Humour toujours

Je suis un habitué des blagues du 1er avril, les fameux poissons d’avril. J’en invente un chaque année, avec quelques constantes, notamment l’intervention d’un certain Mr Brochet qui est tantôt évêque, tantôt chargé de communication, tantôt responsable de tel ou tel poste important. Je les signe toujours de l’agence NEMOpress, ce qui ajoute aux indices qui parsèment le texte. Bien des personnes tombent tout de même, à chaque fois, dans le panneau.

POISSONS POURRIS

Il y a quelques années, je me souviens d’avoir entendu un ami journaliste me dire que les poissons d’avril, dans la presse, c’était totalement ringard, que plus aucun quotidien ne s’amusait à en faire, que ça faisait vraiment « boomer » avec tout ce que ce terme pouvait avoir de négatif dans sa bouche… lui qui était pourtant né dans les années 60, cherchez l’erreur !

Et il est vrai que, pendant plusieurs années, les poissons du 1er avril se sont raréfiés dans les médias grand public, et ont complètement disparu dans les médias spécialisés. Cela ne m’a pas empêché de poursuivre, pour ma part, leur publication notamment sur les réseaux sociaux.

POISSON CRU

L’exercice est difficile car le but d’un bon poisson d’avril est d’être remarqué par certains mais pas par tous, or il suffit de publier un poisson d’avril sur Facebook pour que, dans les secondes qui suivent, une bonne âme se croit intelligente de commenter : « Ah, ah ! Poisson d’avril ! »… tuant du même coup l’effet que le texte pourrait produire sur celles et ceux qui étaient bien partis pour y croire. Heureusement, le lecteur lambda ne commence pas forcément par lire les commentaires !

D’autres mettent juste l’émoticône « poisson » en commentaire, quand d’autres écrivent : « J’y ai cru ! » (ce qui est un bel exercice d’humilité, au passage !)

POISSON FRAIS

Cette année 2026 a vu, contre toute attente, une recrudescence des poissons d’avril médiatiques. Le mouvement s’était d’ailleurs amorcé déjà l’an dernier. De grandes entreprises – pensons à l’aéroport de Genève par exemple – allant jusqu’à mettre en scène leur blague, vidéo et interview de chargé de com’ à la clé, de façon ultraréaliste. Chapeau à eux !

Plusieurs grands quotidiens ont même pris l’habitude de publier PLUSIEURS poissons, l’un gros comme une baleine et une autre plus délicat à pêcher.

La fraîcheur de cette pratique retrouvée dit quelque chose de notre besoin d’humour en ces années post-COvid. Et c’est un phénomène que j’observe autour de moi depuis quelques temps. La population a besoin de rire, de sourire, de s’amuser.

POISSON CLOWN

Bien évidemment demeurent quelques pisse-froid qui vous assènent à longueur de journée qu’on ne peut plus rire de rien et que tout était mieux avant. Mais il me semble que, sur ce point en tout cas, l’humour du poisson d’avril revient. Et c’est plutôt bon cygne. Pardon : bon signe.

Rendez-vous l’an prochain pour vérifier si ce retour en grâce se confirme !

Vincent Lafargue, relayé sur LinkedIn et Facebook le 24 avril 2026

S’excuser ou demander pardon ?

Dans l’actualité dramatique de ces dernières semaines, la notion d’excuses revient très régulièrement. Untel s’excuse, tel autre refuse de faire la démarche… puis la fait par une autre voie (et une autre voix aussi), tels autres réclament des excuses.

Je suis toujours TRÈS ATTENTIF à la FORMULATION qu’utilisent celles et ceux qui présentent des excuses. Et je vous invite à y être attentifs vous aussi. Parce que cette formulation dit BEAUCOUP de l’état d’esprit de la personne en question, de sa sincérité, de ce qui habite véritablement son coeur.

S’EXCUSER…? PARFAITEMENT DEGUEULASSE

Il y a tout d’abord celles et ceux qui s’excusent. Ce qui est, par définition, impossible : on ne s’excuse pas soi-même, c’est bafouer l’avis de la personne à laquelle on entend PRÉSENTER des excuses, ce qui serait différent. « Je m’excuse » n’est pourtant pas le pire, on peut utiliser l’impératif « Excusez-moi ! » Là, c’est carrément un ordre donné à la personne dont on espère le pardon… cela dit quelque chose de la personne qui prononce ces mots. « Je veux m’excuser », a-t-on entendu dans les médias. La personne qui dit cela n’a manifestement pas fait la démarche dans son coeur. Elle a fait une erreur et souhaite s’en dédouaner elle-même. On occulte totalement la victime en disant « Je m’excuse » puisqu’on fait soi-même la démarche sur soi-même.

PRÉSENTER SES EXCUSES : DÉJÀ MIEUX

Mieux : présenter ses excuses. Cela permet à la victime d’exister puisqu’on présente ses excuses à quelqu’un. Cela lui permet aussi de refuser nos excuses. Mais il reste, dans cette expression, quelque chose de très égocentré : on a présenté ses excuses et on ne montre pas forcément que l’on attend la réponse de la personne à laquelle on les a présentées. Cette formule permet encore de se dédouaner : « Moi, j’ai présenté mes excuses. Après, ce que l’autre en fait ne me regarde pas forcément. » C’est, très souvent, la démarche politique parce que les communicants ont persuadé ces messieurs-dames que la formule « demander pardon » les affaiblirait médiatiquement.

DEMANDER PARDON : LE RISQUE SUPRÊME

La plus belle formule est évidement de DEMANDER PARDON. Très peu de personnes osent le faire. Et quasiment jamais dans les médias. Car il y a là un vrai risque : on demande, ce qui suppose que l’on attend une réponse. Qui peut être positive ou négative. On reconnaît le droit à la personne lésée de ne pas accepter notre demande de pardon, on lui laisse le droit de décider.

Ceci – et ceci seulement – est la manière adulte et responsable de présenter ses excuses.

Beaucoup de personnes sont hélas persuadées que le fait de demander pardon est une faiblesse, que cela affaiblit la personne qui le fait. C’est tout le contraire : demander pardon grandit la personne qui ose le faire et permet une vraie restauration de la relation lorsque le pardon est accepté.

A VOUS D’OBSERVER

A vous, maintenant, d’observer la presse du moment. Qui sont les personnes qui s’excusent ? Qui sont ceux qui présentent leurs excuses ? Qui sont ceux qui osent demander pardon ? Qu’est-ce que cela dit de leur intention véritable ?

…Sans parler de ceux qui n’ont pas tout compris et qui « présentent leur pardon », ce qui est le sommet du non-sens.

Vincent Lafargue, relayé sur LinkedIn et Facebook le 12 janvier 2026

Lourd comme une plume

La période des fêtes s’annonce. Elle va amener son lot de vœux plus ou moins originaux, plus ou moins personnalisés… et plus ou moins de bon goût, il faut le reconnaître.

En matière de goûts, j’avoue une prédilection pour l’écriture à la main, en période de fêtes comme durant le reste de l’année, d’ailleurs. Mais j’ai bien conscience de faire de plus en plus partie d’un club de vieux dinosaures écrivant encore à la main, à la plume qui plus est.

On le sait en général (bien que les plus jeunes n’ont pas forcément reçu ces traditions), l’usage veut que, même si l’on envoie des cartes de vœux pré imprimées, on ajoute toujours un petit mot à la main, ou au moins notre signature manuscrite. Je me souviens de l’année où je m’étais contenté de photocopier ma signature au bas de mes cartes de vœux : j’avais reçu une remarque sympathique mais cinglante d’un de mes correspondants plus au fait de l’étiquette que je ne l’étais alors.

Parmi les fautes de goût malheureusement amenées par la technologie, on compte de plus en plus de cartes écrites à l’ordinateur, sans signature manuscrite, y compris des cartes postales… mais c’est un moindre mal en regard des vœux envoyés par courrier électronique, ou par message à tous les contacts d’un réseau social type WhatsApp ou Telegram.

Prendre la plume n’est pas qu’une élégance, c’est une politesse. Mais Dieu qu’elle semble lourde à certaines mains, cette plume !

Bien sûr, on rétorquera – à juste titre – que les frais postaux ont pris l’ascenseur pour qui écrit encore des lettres. Envoyer des cartes de vœux demande un certain budget, c’est un homme qui en produit 250 chaque année qui vous le dit !

Mais bon, si vous avez pris l’habitude d’utiliser le clavier de votre ordinateur ou de votre téléphone, je ne veux pas vous culpabiliser : il faut reconnaître qu’il existe de véritables œuvres d’art en matière de cartes de vœux électroniques, y compris des modèles personnalisables.

Reste l’élémentaire politesse de la REPONSE. Si l’on reçoit une carte personnalisée, on y répond de même, c’est du moins ce qui m’a été enseigné, et sur le même support que ce que l’on a reçu (à un courrier électronique on répond d’un clic, mais à une carte sur papier, ou à une lettre, on répond en prenant sa plume).

Et alors là… je ne sais pas si le CoVid a terrorisé les gens au point de craindre d’éventuelles transmissions virales en léchant une enveloppe ou en touchant un papier… toujours est-il que les réponses sur papier se font rares, c’est le moins que l’on puisse dire !

Alors essayons de faire cet effort : à qui prend la peine de nous écrire sur du papier, osons répondre en prenant la plume, si lourde soit-elle !

Vincent Lafargue, relayé sur LinkedIn et Facebook le 2 décembre 2025

Charlie Kirk ou Charlie Hebdo ?

On prête à Voltaire une phrase fameuse qui n’est, en réalité, pas de lui : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. »

Il s’agit, en réalité, d’une phrase de l’écrivaine britannique Evelyn Beatrice Hall qui, sous le pseudonyme de S. G. Tallentyre publia en 1906 « The Friends of Voltaire« , livre dans lequel cette phrase entend résumer la pensée de Voltaire. Cette phrase est donc d’elle et non de lui. Mais il faut reconnaître que Voltaire ne l’eût sans doute pas reniée.

On convoque régulièrement sinon la phrase, du moins l’idée : on doit pouvoir être en désaccord avec les paroles de quelqu’un et pour autant se battre pour la liberté d’expression. Vouloir faire taire la parole qui nous énerve, c’est faire reculer la liberté.

A ce titre, nos démocraties d’aujourd’hui dans lesquelles les politiciens semblent dire au peuple « cause toujours ! » ne sont pas meilleures que les totalitarismes de jadis dans lesquels les tyrans disaient au peuple « tais-toi ! ». Le résultat est singulièrement le même : on n’écoute pas la parole qui nous dérange.

Et à ce rythme, la liberté d’expression recule, chaque année davantage. Même et surtout à l’ère des réseaux dits « sociaux » où l’on finit par bloquer la personne qui nous énerve par ses commentaires intempestifs, faute de pouvoir dialoguer sereinement.

Après l’attentat contre la rédaction de Charlie Hebdo, le 7 janvier 2015, bien des gens ont brandi la pancarte « Je suis Charlie », devenue mot-dièse sur les écrans et slogan de manifestations diverses. La liberté d’expression mérite peut-être que ses défenseurs meurent pour elle, mais elle ne mérite pas la mort de ceux que l’on entend ainsi défendre.

Dix ans plus tard, le 10 septembre 2025, un politicien américain est assassiné pour ses idées et ses paroles.

Manque de pot, il se prénomme Charlie. Charlie Kirk.

Autant les dessins de Charlie Hebdo pourraient être situés à l’extrême gauche de l’échiquier politique, autant les dires de Charlie Kirk pourraient être étiquetées à l’extrême droite.

Je n’étais d’accord ni avec bon nombre de publications de Charlie Hebdo ni avec bon nombre de déclarations de Charlie Kirk. Mais ni les carricatures des uns, ni les déclarations de l’autre ne valent la mort, à mon humble avis.

Or, pour avoir affirmé sur certains réseaux sociaux qu’on ne peut pas être Charlie d’un côté et pas de l’autre, je me suis fait démolir tout à la fois par les défenseurs de Kirk et ceux de Cabu (l’un des journalistes de Charlie Hebdo), chacun prétendant que l’autre l’avait bien cherchée, sa mort, en somme, de par ses propos publics.

Détail amusant : chacun de mes détracteurs proclamait « Je suis Charlie ». SON Charlie, bien sûr, pas celui des autres.

Faut-il faire de Charlie Kirk un martyr, comme certains le réclament ? Si oui, alors il faut élever toute la rédaction de Charlie Hebdo au même rang.

Faut-il entretenir la mémoire des journalistes de Charlie Hebdo parce qu’ils ont osé dire ce que bien des gens ne voulaient pas entendre et parce qu’ils sont morts au nom de cette liberté d’expression qui était la leur ? Alors il faudra entretenir la mémoire de Charlie Kirk rigoureusement pour les mêmes raisons.

Il me semble plutôt qu’il faut éviter de récupérer les idées des uns et des autres post-mortem sans savoir ce qu’eux-mêmes auraient voulu. Une chose est sûre : l’un comme les autres se battaient pour que chacune et chacun de nous puisse continuer à bénéficier de la liberté d’expression.

L’enjeu n’est donc pas de savoir si JE suis Charlie Hebdo ou si JE suis Charlie Kirk.

L’enjeu est de pouvoir dire ensemble : NOUS SOMMES CHARLIE. Nous sommes TOUS LES CHARLIES.

Et sans être Voltaire pour autant, puissions-nous continuer à défendre le droit d’autrui à ne pas penser ni parler comme on l’aimerait. Et plutôt que de l’exclure, d’un coup de feu ou d’un clic de souris, puissions-nous essayer toujours de dialoguer avec cette personne qui nous rebute. Précisément parce qu’elle nous rebute.

Vincent Lafargue, relayé sur Facebook le 2 octobre 2025

Messieurs et… Filles ???

Les mots ont un sens. Leur utilisation n’est pas innocente.

A l’occasion de la coupe d’Europe de football féminin, on remarque que l’égalité est loin – mais alors très loin – d’être acquise dans le sport. Est-elle vraiment souhaitable, d’ailleurs, dans un domaine où par définition les corps ne sont pas égaux ? C’est un autre débat.

Ce qui m’occupe ici, c’est le langage des journalistes, des commentateurs et des spectateurs, des tables de bistrot aux tribunes de stades. Un langage dont je m’étonne qu’il n’ait pas encore été pointé par les féministes de plus en plus promptes à dégainer sur tout ce qui leur semble un peu trop viril.

Car, quand on parle des équipes masculines, on parle des « Messieurs ». La chose est d’ailleurs valable dans bien d’autres sports : « Descente Messieurs », « 100 mètres Messieurs »… Mais là où, dans tous les autres cas, on lui oppose le mot « Dames », en football on parle des « Filles » : « L’équipe des Filles », « Les Filles de la délégation espagnole », « le camp de base des Filles », « Les Filles de la NATI », etc.

Les « Filles » sont le féminin des « Garçons ». Je n’ai jamais, mais alors jamais, entendu parler d’une « Descente Garçons » ou d’un « 110 mètres haies Garçons ». Si l’on veut parler des « Femmes », on leur opposera le terme « Hommes », mais si l’on parle « Messieurs », comme on le fait, on devrait avoir la politesse de le féminiser en « Mesdames » ou au moins « Dames ».

Serait-ce trop demander de suggérer aux journalistes et commentateurs de commencer à dire « Dames » plutôt que « Filles » ?

La chose est loin d’être anodine. Qu’est-ce que cela dit de notre regard sur ces sportives que de parler d’elles en termes de « Filles » lors même que les équivalents masculins – rigoureusement du même âge – sont appelés « Messieurs » ? A l’heure où l’hypersexualisation des mineurs est un problème au moins aussi grand que le regard pervers de certains adultes sur eux, le fait de parler de « filles » face à des « messieurs » me semble devoir être interpellé et corrigé au plus vite.

Vincent Lafargue, relayé sur Facebook le 18 juillet 2025

(Illustration libre de droits : pixabay)

Dans le contexte actuel de révélations quasi hebdomadaires au sujet de prêtres-abuseurs, un flou se crée peu à peu sur ce qu’il convient de faire ou de ne pas faire en termes de sanction, de justice de miséricorde.

Doit-on réengager un prêtre condamné pour viol sur mineur après qu’il a purgé sa peine de prison, par exemple ? Peut-on le réengager à un poste où il n’est pas en contact avec des enfants, pis-aller que l’on voit parfois ici et là ? Doit-on, au contraire, considérer qu’un prêtre, par l’exemple qu’il doit être pour la société, ne peut plus accomplir sa charge même s’il a purgé une peine de prison ?

Ces raisonnements commettent tous la même erreur : réduire la prêtrise à un métier, alors qu’il s’agit d’un état de vie vocationnel fondé sur des vœux sacrés, exactement comme époux ou épouse. Or tout prêtre commettant un abus sexuel rompt ses vœux, les vœux sacrés qu’il a prononcés lors de son ordination. Il ne fait pas « que » commettre un crime aux yeux de la loi, il se place d’emblée en-dehors du cadre de son état de vie, exactement comme un époux qui violerait quelqu’un se place non seulement en criminel aux yeux de la loi mais rompt ses vœux de mariage par rapport à son épouse. Cette dernière peut, certes, décider de lui pardonner… mais elle est également légitimée de demander la séparation.

Qui est l’épouse du prêtre ? C’est l’Eglise.

Quelle que soit la décision de la justice en regard de l’infraction pénale commise par l’un de ses prêtres, l’Eglise doit y ajouter une décision canonique face à cette rupture de vœux.

Tout comme pour l’épouse, l’Eglise peut mesurer l’opportunité de pardonner ou non. Mais c’est la hiérarchie romaine qui est seule juge en ce cas, et non l’évêque. Tout prêtre abuseur DOIT donc être dénoncé à Rome et l’évêque DOIT demander systématiquement que la congrégation romaine étudie l’opportunité du retour à l’état laïc de ce prêtre. Par ailleurs, tout évêque qui n’accomplit pas cette démarche pour l’un de ses prêtres abuseurs devrait lui-même être inquiété pour non-dénonciation de rupture de vœux.

Il me semble que les évêques le font assez systématiquement pour un prêtre qui rompt ses vœux en ayant une relation sexuelle avec une femme, surtout quand un enfant naît de cette relation… Le deux-poids-deux-mesures consistant à ne pas demander le retour à l’état laïc en cas de viol sur un enfant mais de le demander en cas de relation amenant à la naissance d’un enfant est non seulement inique mais de nature à provoquer l’incompréhension et le scandale dans le peuple de Dieu.

J’ajoute que le droit canonique, contrairement au droit de la plupart des pays, ne connaît pas de prescription. Que l’abus ait été commis il y 30 ans ou la semaine dernière ne change donc rien aux yeux de l’Eglise : il y a eu rupture des vœux sacrés que le prêtre a prononcés. Et cette rupture devrait être davantage prise en considération dans ces diverses affaires, à mon humble avis.

Ne serait-ce que par respect des victimes qui, elles, endurent une peine à vie… et par respect aussi de la multitude des autres prêtres qui, eux, respectent leurs vœux durant toute leur vie.

Vincent Lafargue, relayé sur Facebook le 11 juillet 2025

(Illustration : créée par openart-image)

QUI EST LEON XIV ?

Dès les premières secondes de son apparition à la loggia de St Pierre, on a sorti des fiches, des éléments biographiques, parlé du Pérou bien sûr, de l’Amérique, sorti d’un chapeau des ancêtres plus ou moins célèbres, exhumé des Tweets publiés sur le réseau X. Chacun y est allé de son commentaire concernant le choix de François d’avoir placé ce cardinal comme « RH » des évêques deux ans auparavant. On a commenté ce qu’il avait fait à ce poste, ce qu’il n’avait pas fait, aussi.

On m’a interrogé, comme d’autres: « Que pensez-vous de Léon XIV ? » J’ai répondu: « Je ne le connais pas du tout. » Alors, forcément, on me brosse le tableau que je viens d’esquisser… et je réponds : « Vous me parlez du cardinal Robert Francis Prevost, lui je le connais un peu. Mais Léon XIV, non, je ne le connais pas du tout. »

Et à chaque élection papale on fait la même erreur, nos médias et nos éditeurs chrétiens en tête : on publie des biographies dès la semaine qui suit l’élection, des recueils de pensées, des fioretti (cette photo de l’évêque Prevost à cheval, par exemple)… mais tout cela concerne l’homme qu’il a été. Si, en devenant Pape, on change de nom, c’est aussi parce que ce qu’il a été ne résume en aucun cas le personnage qu’il devient.

En s’essayant à sa nouvelle signature, Léon XIV a dit : « L’ancienne ne me servira plus, désormais. » Le cardinal Prevost n’existe plus. Il y a même une forme de deuil, lorsqu’un homme prend soutane blanche.

Alors non, je ne connais pas Léon XIV. Pas du tout. Je le découvre avec vous : oui, il a choisi la mozette rouge et l’étole au soir de son élection, mais il a aussi conservé ses chaussures noires. Oui, il a réintégré l’appartement pontifical, mais on découvre que cet appartement est tout petit car c’est la chapelle qui occupe presque toute la place… et c’est là qu’il s’est rendu en premier. Oui, pour sa première sortie il a visité un sanctuaire marial important pour son ordre augustinien, mais il est aussi allé déposer une rose blanche sur la tombe de son prédecesseur. Oui, il a indiqué que son nom venait « entre autres » de la mémoire de Léon XIII… mais en disant « entre autres » il indique qu’il y a d’autres raisons à ce choix, qu’il garde pour lui. Pourquoi pas la référence à frère Léon, le compagnon de François d’Assise, par exemple.

Il y a ce que l’on peut déduire, ce que l’on croit pouvoir déduire, ce que l’on déduit sans doute faussement et ce que l’on va peu à peu pouvoir déduire. De là à publier un livre comme on le voit ici ou là, de là à donner des interviews sur cet homme que d’aucuns disent si bien connaître, de là à parler à sa place, il y a un pas que je ne franchirai pas, tout comme j’avais affirmé ne pas connaître Benoît XVI lorsque tout le monde passait au scanner la vie du cardinal Ratzinger, ni connaître François lorsque tout le monde parlait du cardinal Bergoglio au soir de leurs élections respectives.

Je ne connais pas du tout Léon XIV et je me réjouis de le découvrir.

Et contrairement à beaucoup de celles et ceux que je lis ici et là, je ne me demande pas ce qu’il va faire pour l’Eglise mais je me questionne sur ce que l’Eglise – donc moi aussi – peut faire pour lui.

Prier, sans doute, pour commencer.

Vincent Lafargue, publié sur Facebook le 16 mai 2025
(photo : capture d’écran personnelle)

#notallmen ?

Non, pas d’accord.

Comme il dérange de nombreuses femmes, ce slogan me dérange aussi. J’ai mis longtemps à comprendre pourquoi.

Il y a quelque chose de juste dans le fait de dire que tous les hommes ne sont pas comme ceux qui maltraitent les femmes, mais il y a une forme de fuite là-dedans : « ce n’est pas moi, je n’en fais pas partie, je n’ai rien à voir avec ça. »

Je propose #notmen tout court.

Exactement comme on ne naît pas femme, on le devient, il faudrait rappeler qu’on ne naît pas homme, on le devient. Par une éducation au respect, des manières chevaleresques, un sens de la virilité loin des gros-bras musclés mais propre à la condition masculine tout de même.

Ceux qui maltraitent les femmes appartiennent comme vous et moi à la race humaine. Mais ce ne sont pas des hommes au sens de ce que doit être un homme digne de ce nom.

Dire que « ce ne sont pas TOUS les hommes » qui maltraitent, c’est encore traiter ces criminels d’hommes. Dire que « ce ne sont pas des hommes » me paraît beaucoup plus signifiant.

Mesdames, il existe des personnes qui ne vous respectent pas, qui vous maltraitent, qui ont des gestes et des mots inappropriés envers vous. Ces personnes ne sont pas des hommes, tout simplement. Et il est grand temps de le dire.

Messieurs, soyons des hommes. Et essayons chaque matin de le devenir un peu plus.

Vincent Lafargue

Publié sur Facebook le 3 février 2025

(image libre de droits : pixabay)

Ainsi Chêne-Bourg (GE), vient de céder à son tour à la mode iconoclaste de rebaptiser son marché de Noël en « marché de fin d’année ». Soi-disant parce que le chiffre d’affaires souffre du mot « Noël »… Le chiffre d’affaires, vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt la susceptibilité des anti-crèches, anti-sapins, anti-tout-ce-qui-ressemble-à-du-religieux-dans-l’espace-public ?

Chêne-Bourg est à un jet de pierre de la France, notre grand voisin qui a, il faut le reconnaître, une avance certaine en termes de censure laïcarde. Même si c’est dans un grand magasin suisse – dont il vaut mieux taire le nom – qu’on a remplacé le nom « boules de Noël » par « bijoux de sapin » . Authentique !

Ce n’est pas la première fois que le laïcisme tend à devenir ce qu’il entendait critiquer : une religion qui gomme, interdit et censure tout ce qui ne lui revient pas.

Invitons donc celles et ceux qui souhaitent se couper de tout ce qui est chrétien dans leur vie à ne plus vivre en l’an 2024, numérotation honteuse du calendrier chrétien qui prend sa source à la naissance de Jésus. Que ces personnes reviennent donc au calendrier laïc révolutionnaire. Au moment où cet article paraît, nous serions en Frimaire de l’an 233, selon le calendrier de la Révolution Française. Mais allons donc jusqu’au bout : ce calendrier, rappelons-le, avait aboli les dimanches – jours de repos hélas chrétiens – en instituant trois semaines de dix jours de travail de suite et trois jours de repos par mois. Ça vous dit ? Continuons en invitant nos amis laïcards à supprimer la plupart de nos jours de congés – qui sont malheureusement liés à des fêtes chrétiennes – et bien sûr à éradiquer les hôpitaux et leurs infirmières que nous devons historiquement aux religieuses dans la plupart de nos pays.

Pour ma part, j’ai décidé de boycotter purement et simplement les marchés qui ont tellement peur de Jésus qu’ils ont gommé jusqu’au mot « Noël » de leur identité. Et si tous les Chrétiens se décidaient à faire de même, on reviendrait rapidement au mot « Noël », question de chiffre d’affaires bien entendu !

Vincent Lafargue

Publié dans le journal « Echo Magazine » n°49-2024

Il y a 30 ans, le mercredi 5 octobre 1994, je présentais les infos sur une petite radio locale genevoise. J’ai annoncé le massacre de l’Ordre du Temple Solaire (OTS). Deux semaines plus tôt, je soupais chez une charmante grand-mère, séduit par ce que cette personne me disait du Yoga, du Christ et des rêves éveillés. Haute-dignitaire de l’Ordre, elle est morte à Cheiry.

Passionné parce que touché de près par cette affaire, j’ai tout lu, tout visionné, tout écouté de ce qui est sorti depuis. Dont l’excellent podcast en dix épisodes « Soleil Noir » que Fanny Moille et Gautier Renault ont publié sur la RTS la semaine dernière.

Ce qui est touchant dans les commentaires de ces deux journalistes, c’est aussi ce qui me hante depuis 30 ans : cela aurait pu être vous, ou moi. Car les adeptes du Temple Solaire n’étaient pas des fous, ni des illuminés. On l’a un peu vite oublié : tout cela a commencé par du Yoga « chrétien », sous l’égide de Jo Di Mambro, à Collonges sous Salève. On l’a un peu vite oublié : il y avait un immense portrait du Christ dans la chapelle de la secte à Cheiry. On ne le sait que trop peu : il y avait des prêtres et des religieux parmi les adeptes.

La lancinante question est : cela serait-il encore possible aujourd’hui ? A celles et ceux qui ont vu ces événements comme le fruits d’illuminés je dis : renseignez-vous. Des groupes comme celui de l’OTS, cela existe. Des gens qui dévient de leur foi par un syncrétisme sulfureux mêlant ésotérisme et postures de diverses religions, cela existe. Et les membres de l’OTS le faisaient en toute bonne foi.

La dernière fois que j’ai enquêté sur du Yoga « chrétien » qui me semblait un peu louche dans ma région, et que j’ai osé parler de l’OTS à ses organisateurs, j’ai reçu les jours suivants un charmant message anonyme dans ma boîte-aux-lettres, qui me suggérait assez funestement d’arrêter de mettre mon nez là où il ne faut pas. Ce n’était pas il y a 30 ans, mais il y a une poignée d’années.

Alors prudence. Ni vous ni moi ne sommes à l’abri de groupes qui œuvrent, en apparence, en toute bonne foi.

Vincent Lafargue

Publié dans le journal « Echo Magazine » n°41-2024