Lourd comme une plume

La période des fêtes s’annonce. Elle va amener son lot de vœux plus ou moins originaux, plus ou moins personnalisés… et plus ou moins de bon goût, il faut le reconnaître.

En matière de goûts, j’avoue une prédilection pour l’écriture à la main, en période de fêtes comme durant le reste de l’année, d’ailleurs. Mais j’ai bien conscience de faire de plus en plus partie d’un club de vieux dinosaures écrivant encore à la main, à la plume qui plus est.

On le sait en général (bien que les plus jeunes n’ont pas forcément reçu ces traditions), l’usage veut que, même si l’on envoie des cartes de vœux pré imprimées, on ajoute toujours un petit mot à la main, ou au moins notre signature manuscrite. Je me souviens de l’année où je m’étais contenté de photocopier ma signature au bas de mes cartes de vœux : j’avais reçu une remarque sympathique mais cinglante d’un de mes correspondants plus au fait de l’étiquette que je ne l’étais alors.

Parmi les fautes de goût malheureusement amenées par la technologie, on compte de plus en plus de cartes écrites à l’ordinateur, sans signature manuscrite, y compris des cartes postales… mais c’est un moindre mal en regard des vœux envoyés par courrier électronique, ou par message à tous les contacts d’un réseau social type WhatsApp ou Telegram.

Prendre la plume n’est pas qu’une élégance, c’est une politesse. Mais Dieu qu’elle semble lourde à certaines mains, cette plume !

Bien sûr, on rétorquera – à juste titre – que les frais postaux ont pris l’ascenseur pour qui écrit encore des lettres. Envoyer des cartes de vœux demande un certain budget, c’est un homme qui en produit 250 chaque année qui vous le dit !

Mais bon, si vous avez pris l’habitude d’utiliser le clavier de votre ordinateur ou de votre téléphone, je ne veux pas vous culpabiliser : il faut reconnaître qu’il existe de véritables œuvres d’art en matière de cartes de vœux électroniques, y compris des modèles personnalisables.

Reste l’élémentaire politesse de la REPONSE. Si l’on reçoit une carte personnalisée, on y répond de même, c’est du moins ce qui m’a été enseigné, et sur le même support que ce que l’on a reçu (à un courrier électronique on répond d’un clic, mais à une carte sur papier, ou à une lettre, on répond en prenant sa plume).

Et alors là… je ne sais pas si le CoVid a terrorisé les gens au point de craindre d’éventuelles transmissions virales en léchant une enveloppe ou en touchant un papier… toujours est-il que les réponses sur papier se font rares, c’est le moins que l’on puisse dire !

Alors essayons de faire cet effort : à qui prend la peine de nous écrire sur du papier, osons répondre en prenant la plume, si lourde soit-elle !

Vincent Lafargue, relayé sur LinkedIn et Facebook le 2 décembre 2025

Dans le contexte actuel de révélations quasi hebdomadaires au sujet de prêtres-abuseurs, un flou se crée peu à peu sur ce qu’il convient de faire ou de ne pas faire en termes de sanction, de justice de miséricorde.

Doit-on réengager un prêtre condamné pour viol sur mineur après qu’il a purgé sa peine de prison, par exemple ? Peut-on le réengager à un poste où il n’est pas en contact avec des enfants, pis-aller que l’on voit parfois ici et là ? Doit-on, au contraire, considérer qu’un prêtre, par l’exemple qu’il doit être pour la société, ne peut plus accomplir sa charge même s’il a purgé une peine de prison ?

Ces raisonnements commettent tous la même erreur : réduire la prêtrise à un métier, alors qu’il s’agit d’un état de vie vocationnel fondé sur des vœux sacrés, exactement comme époux ou épouse. Or tout prêtre commettant un abus sexuel rompt ses vœux, les vœux sacrés qu’il a prononcés lors de son ordination. Il ne fait pas « que » commettre un crime aux yeux de la loi, il se place d’emblée en-dehors du cadre de son état de vie, exactement comme un époux qui violerait quelqu’un se place non seulement en criminel aux yeux de la loi mais rompt ses vœux de mariage par rapport à son épouse. Cette dernière peut, certes, décider de lui pardonner… mais elle est également légitimée de demander la séparation.

Qui est l’épouse du prêtre ? C’est l’Eglise.

Quelle que soit la décision de la justice en regard de l’infraction pénale commise par l’un de ses prêtres, l’Eglise doit y ajouter une décision canonique face à cette rupture de vœux.

Tout comme pour l’épouse, l’Eglise peut mesurer l’opportunité de pardonner ou non. Mais c’est la hiérarchie romaine qui est seule juge en ce cas, et non l’évêque. Tout prêtre abuseur DOIT donc être dénoncé à Rome et l’évêque DOIT demander systématiquement que la congrégation romaine étudie l’opportunité du retour à l’état laïc de ce prêtre. Par ailleurs, tout évêque qui n’accomplit pas cette démarche pour l’un de ses prêtres abuseurs devrait lui-même être inquiété pour non-dénonciation de rupture de vœux.

Il me semble que les évêques le font assez systématiquement pour un prêtre qui rompt ses vœux en ayant une relation sexuelle avec une femme, surtout quand un enfant naît de cette relation… Le deux-poids-deux-mesures consistant à ne pas demander le retour à l’état laïc en cas de viol sur un enfant mais de le demander en cas de relation amenant à la naissance d’un enfant est non seulement inique mais de nature à provoquer l’incompréhension et le scandale dans le peuple de Dieu.

J’ajoute que le droit canonique, contrairement au droit de la plupart des pays, ne connaît pas de prescription. Que l’abus ait été commis il y 30 ans ou la semaine dernière ne change donc rien aux yeux de l’Eglise : il y a eu rupture des vœux sacrés que le prêtre a prononcés. Et cette rupture devrait être davantage prise en considération dans ces diverses affaires, à mon humble avis.

Ne serait-ce que par respect des victimes qui, elles, endurent une peine à vie… et par respect aussi de la multitude des autres prêtres qui, eux, respectent leurs vœux durant toute leur vie.

Vincent Lafargue, relayé sur Facebook le 11 juillet 2025

(Illustration : créée par openart-image)